Социальная ипотека
Существующая в текущее время российская ипотека недосягаема широким массам населения и не может решить жилищной трудности. В связи с этим уже начались дискуссии о том, что ипотека ипотеке рознь, что для «богатого» меньшинства должна развиваться коммерческая ипотека, а для «бедного» большинства следует обмыслить некоторую «социальную ипотеку». Правомерны ли такие дискуссии и может ли ипотека быть разной для разных категорий населения?
Совсем разумеется, что в стране с таковой значимой дифференциацией уровня жизни условия предоставления жилища социально не защищенным слоям населения должны отличаться от программ, нацеленных на довольно неширокую прослойку «богатых». Конкретно этот фактор лежит в базе того, что только начавшую развиваться ипотеку уже начали пробовать разделять на «социальную» и «коммерческую».
Сторонники этого разделения рассуждают так: «социальная ипотека» должна быть базирована на гос поддержке, касаться только социально не защищенных людей, а улучшение жилищных критерий в ее рамках должно происходить исключительно в границах установленных соц норм.
«Коммерческая ипотека», напротив, существует для людей, имеющих довольно высочайшие доходы для того, чтоб без помощи других делать обязательства по кредитам. Эта ипотека должна осуществляться на рыночных критериях без какого-нибудь роли страны.
Схожее разделение ипотеки на «социальную» и «коммерческую» уже начало происходить на законодательном уровне. А именно, оно отыскало отражение в федеральной мотивированной программке «Жилище», рассчитанной на период до 2013 года, также в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования, принятой постановлением правительства от 11 января 2000 года.
В конце 2003 года Госдума предложила подходящим ведомствам создать особый закон о «социальной ипотеке», предусматривающий установление общих положений ее реализации для работников экономной сферы и малоимущих людей.
Сторонники «социальной ипотеки» (назовем их «популистами») считают, что можно верно поделить «коммерческую» и «социальную» ипотеку. Главное же, на их взор, заключается в том, чтоб последняя не развивалась по «блату» и все, что выделяется из бюджета, было полностью прозрачным, также верно определялось, кто может на эти выплаты рассчитывать.
«Социальная ипотека» — это псевдоипотека?
Но даже неспециалисту понятно, что введение «социальной ипотеки» повлечет за собой массу вопросов, связанных с тем, кого относить к социально не защищенным и малообеспеченным гражданам. Вся неудача в том, что точных критериев оценки тут нет и, похоже, быть не может. Во-1-х, страна очень большая, и тот доход, который считается огромным для 1-го региона, для другого таким не является. Во-2-х, уровень официального дохода в стране, где подавляющее большая часть работников получают «серые» и «черные» заработной платы, не является беспристрастным показателем. В-3-х, понятие «бюджетная сфера» очень размыто, ибо на данный момент редчайший учитель либо доктор не имеет дополнительных заработков.
У введения «социальной ипотеки» есть и принципные противники (назовем их «рыночниками»), которые считают, что все вопросы, связанные с жилищным кредитованием, должны решаться на общих основаниях и по единым эталонам, продиктованным рынком, а не бюрократами.
По их воззрению, все, что делается без учета законов рынка, — от коварного, а «социальная ипотека» — это псевдоипотека, ломающая все рыночные механизмы. Да это и не ипотека совсем, а приобретение жилища в рассрочку, когда кредитная ставка и настоящая цена квартиры искусственно занижаются, а разница погашается экономными средствами. Но средств в бюджете нет, и люди практические издавна сообразили, что с его помощью нереально решить жилищные трудности 80% населения страны.
Потому «рыночники» молвят, что если правительство желает сделать лучше жилищные условия собственных людей, то пусть оно помогает определенным людям. Процентные ставки и эталоны выдачи ипотечных кредитов должны остаться рыночными, просто в справке о доходах, предоставляемой в банк, малоимущие граждане в качестве источника погашения ссуды должны указывать подтвержденное любым муниципальным органом (к примеру, муниципалитетом) право на получение экономной помощи. Ведь по сути для банков не принципиально, откуда заемщик возьмет средства на погашение кредита, будет это его зарплата либо субсидия; главное, чтоб источник финансирования был неизменным и надежным.
Некие «рыночники» даже убеждены, что «социальная ипотека» может принести вред, в особенности если под ней иметь в виду нечто, позволяющее человеку за счет экономных средств выторговать себе не рыночный, а очень дешевенький либо вообщем бесплатный кредит. Особенные опаски вызывает возможность того, что другие граждане, зная о способности получить заем фактически даром, не выстроятся в очередь за кредитами, предоставляемыми под рыночные проценты.
Эффективность пока непонятна
Некоторое подобие «социальной ипотеки» правительство уже пробовало сделать, разрабатывая программки по предоставлению жилища в кредит военнослужащим и работникам экономных сфер. Пока приметного полезного эффекта они не дали, ибо бюрократы на местах сами не знают, что и как делать в этом направлении.
Пока на рынке недвижимости сохраняется непостоянность, не может быть речи, к примеру, о понижении начального взноса (на данный момент это 30% цены квартиры). Банки при всем этом ссылаются на высочайшие опасности. И их полностью можно осознать. К примеру, с неких пор разрешено выселять из ипотечного жилища людей, которые не могут погасить задолженность по кредиту. Но, как выясняется, это противоречит Конституции, если квартира у неплательщика — единственная, а вопрос о предоставлении ему альтернативного жилища не решен. Ведутся какие-то вялые дискуссии о переселенческих жилых фондах и о городских «доходных домах», но это все пока остается словестно. Ну и для чего, скажем, муниципалитету иметь на балансе «социальные дома»?
В неких регионах предпринимаются пробы субсидировать из бюджета процентные ставки по ипотечным кредитам. Но эффективность подобного подхода непонятна. Ведь такое субсидирование должно продолжаться в течение всего срока кредитования, а это более 10–15 лет. Допустим, сейчас в бюджете заложена определенная сумма на эти цели. А что будет завтра, если, к примеру, понизятся мировые цены на нефть и темпы роста экономики замедлятся? Начнут пересматривать статьи расходов и вся система «социальной ипотеки» упадет?
Что все-таки делать?
Вопрос доступности жилищного кредитования для широких масс русских людей пока так и остается открытым. Совсем разумеется, что единственным вероятным методом упрощения доступа к ипотеке является понижение цены жилища. Для этого на рынке предложение должно существенно превосходить спрос. Но можно ли ждать этого в ближнем будущем?
Вот здесь бы государству и развернуться во всю мощь, изыскивая дополнительные экономные средства для финансирования жилищного строительства. Да где там... Еще проще, оперируя практически непонятным термином «социально-рыночная экономика», выбивать льготы из бизнеса.
Средство от крыс и мышей гранулят 40 г
Средство от крыс и мышей Ratron (гранулки в порционных пакетиках) — действенный родентицид, который уничтожает популяцию мышей в течение 4-7 дней. Обладает симпатичным для мышей и крыс запахом и вкусом. Действующее вещество — бродифакум (0,05 г/кг) — понижает свертываемость крови мышей, что приводит к их смерти даже после однократного приема приманки. Средство готово к применению, может раскладываться снутри домашних, складских, гаражных, подвальных и иных помещений, также на мусорных площадках. В комплекте 1 пакетик весом 40 г.
Использование
- Разложить закрытые пакетики в местах обитания мышей.
- Для борьбы с крысами: по 1-2 пакетика на расстоянии 8-10 м друг от друга.
- Для ликвидирования мышей: по 1 пакетику на расстоянии 2-4 м друг от друга.
Внимание: исключите возможность контакта домашних питомцев с продуктам. При применении и утилизации средства соблюдайте меры предосторожности, обозначенные на упаковке.
Страна производства продукта — Германия.